El artículo se discute los cambios que fue hecho a la constitución Uruguaya sobre los fondos libres para elecciones en el gobierno. En el pasado, aspirantes pudieron recibir dinero para sus campañas basado en el número de votos que recibieron en la elección previa. Sin embargo, tres sobre cinco jueces determinaron que esta ley fue inconstitucional.
Esta determinación ayudará candidatos que no tienen bastante publicidad. Antes que esta decisión, los beneficiados tienen una ventaja injusta porque el gobierno dio fondos para publicidad a los aspirantes que recibieron votos. La eliminación de esta ley es un ejemplo del desarrollo de democracia en países del tercer mundo. La aumentación de democracia es beneficial a la economía y la calidad de vida en Uruguay. La oportunidad para más personas a tener una voz política se permiten minoridades afectar el proceso electivo.
Ahora, el desarrollo de Sud América es evidente. A través del continente, hay ventajas económicas y políticas. Esta es una reflexión de la globalización de democracia. Uruguay está haciendo cambios a ser un país más exitoso y libre en el futuro.
Pienso que el artículo es aplicable a los EEUU también. En EEUU, candidatos no reciben dinero para su campaña por el gobierno. Sin embargo, hay mucha diferencia entre los fondos ganado por los candidatos. Por ejemplo Donald Trump tiene más fondo como otros candidatos incluyendo Ted Cruz y Bernie Sanders. Si el gobierno de EEUU hace un límite en fondos por campañas, el proceso puede ser más igual.
¿Es difícil para jueces a hacer una decisión como esta?
¿Es mayor a tener un proceso igual o permite beneficios a llegar en poder?
