From Time to Time

History does not repeat itself,
But it certainly likes to rhyme.

IN THE FACE OF PERVASIVE ANTI-BLACK

RACISM, WHAT SHOULD JEWS SAY?

I. Hear the Words of a Refugee Rabbi, and be Inspired

by Rabbi Michael Panitz

We Americans are at an inflection point in our national history. Four centuries of racism have defined our country as a society that, for all its great accomplishments in the realm of freedom, has fallen tragically short of its potential. Our national legacy of racism has been sporadically challenged and partially redressed, but the original sin of the nation still distorts life in our country. Today, we are in the midst of a powerful wave of protest. Alas, some of the protesters themselves are guilty of anti-Semitic statements and actions. But the overarching question for us as American Jews is whether we will side with the racist establishment, or whether we will side with those who seek to dismantle that sinful edifice, even while engaging with them to raise their own consciousness of where they, too, fall short.

At these critical cross-roads, it is instructive for us to reexamine the history of our people’s involvement with the Civil Rights Movement of the mid-twentieth century. At our worst, we were silent or self-absorbed at that time. In the middle of the spectrum were those of us who felt sympathy for other oppressed souls, but who were simply too fearful of losing the tentative, partial tolerance extended to us to speak up. But at our best, we joined hands, black and white together; we marched; we reached across barriers and touched hearts; we made a difference that widened the horizons of opportunity for millions of our fellow-Americans.

Of the many moments in that era, the August 28, 1963 “March on Washington” is a high point. And of the many moments of that march, Dr. Martin Luther King, Jr.’s “I have a dream” is the best remembered. King’s speech is justly celebrated as an Everest of American oratory and a prophetic call for America to become a better nation.

King was, nonetheless, not the only speaker that day. Do you know who spoke just before him, and what he said?

The speaker was Rabbi Joachim Prinz. Tomorrow, I will share with you the story of this amazing man and inspiring leader. For now, let his own words uplift you:

“I speak to you as an American Jew.”

“As Americans we share the profound concern of millions of people about the shame and disgrace of inequality and injustice which make a mockery of the great American idea.”

“As Jews we bring to this great demonstration, in which thousands of us proudly participate, a two-fold experience – one of the spirit and one of our history.”

“In the realm of the spirit, our fathers taught us thousands of years ago that when God created man, he created him as everybody’s neighbor. Neighbor is not a geographic term. It is a moral concept. It means our collective responsibility for the preservation of man’s dignity and integrity.”

“From our Jewish historic experience of three and a half thousand years we say:”

“Our ancient history began with slavery and the yearning for freedom. During the Middle Ages my people lived for a thousand years in the ghettos of Europe. Our modern history begins with a proclamation of emancipation.”

“It is for these reasons that it is not merely sympathy and compassion for the black people of America that motivates us. It is above all and beyond all such sympathies and emotions a sense of complete identification and solidarity born of our own painful historic experience.”

“When I was the rabbi of the Jewish community in Berlin under the Hitler regime, I learned many things. The most important thing that I learned under those tragic circumstances was that bigotry and hatred are not the most urgent problem. The most urgent, the most disgraceful, the most shameful and the most tragic problem is silence.”

“A great people which had created a great civilization had become a nation of silent onlookers. They remained silent in the face of hate, in the face of brutality and in the face of mass murder.

“America must not become a nation of onlookers. America must not remain silent. Not merely black America, but all of America. It must speak up and act, from the President down to the humblest of us, and not for the sake of the Negro, not for the sake of the black community but for the sake of the image, the idea and the aspiration of America itself.”

“Our children, yours and mine in every school across the land, each morning pledge allegiance to the flag of the United States and to the republic for which it stands. They, the children, speak fervently and innocently of this land as the land of “liberty and justice for all.”

“The time, I believe, has come to work together – for it is not enough to hope together, and it is not enough to pray together, to work together that this children’s oath, pronounced every morning from Maine to California, from North to South, may become. a glorious, unshakeable reality in a morally.”

II. If You are not Standing with Moses, you are Standing with Pharaoh

The March on Washington for Jobs and Freedom, Aug. 28, 1963, viewed from the Lincoln Memorial Photo Credits: Time Toast Timelines

Bayard Rustin (left) and Cleveland Robinson, photographed Aug. 7, 1963 Photo Credits: International Business Times

If the Bible were being written today, it would have used the language of “plagues” to describe our contemporary world’s experience. The plague of sea-level rise, inundating the coastal buildings that we have erected in our greed and our hubris; the plague of dead marine life washed ashore, killed by the plastic we have dumped into their watery home; the plague pulmonary disease, triggered by our short-sighted and reckless burning of hydrocarbons, which also blot out the sun with smog for days at a time, feel like the first nine plagues of the Exodus narrative. Now, the plague of COVID-19, most likely caused by our persistent encroachment upon the habitats of wild animals, feels like the tenth plague, claiming victims so that every household knows someone who has died.

But if the Bible were being written today, surely, it would include another sin and another plague: the sin of racism and the plague of murder of the weak by the powerful. The prophet Amos spoke of the wealthy and wicked, “trampling the heads of the poor into the dust of the ground” (Amos 2:7). Across the millennia, Amos’ words accuse the murderers of George Floyd.

Floyd was neither the first nor the last victim. But his murder, committed at a particular confluence of events and accumulated frustrations, has been the catalyst for sustained protests against racist violence. Incredibly, after so much fruitless protest in the past several decades, this time, the outcry has achieved speedy, if thus far mostly symbolic, victories. Monuments to racism have come down. Undoubtedly, racism endures. But for the first time in much of the past half century, it feels as if racism is on the defensive, not on the rise.

This striking historical development occasions a reexamination of the last time that a mass movement against racism in America yielded tangible successes, the Civil Rights movement of the 1950’s and 1960’s. Is it possible, at last, to recapture some of the momentum of that electrifying yet evanescent era?

Consideration of this question is the context for remembering Rabbi Joachim Prinz’s address at the March on Washington, August 28, 1963. His speech, which was delivered just before the memorable “I have a dream” speech of Dr. Martin Luther King, Jr., received high acclaim within the Civil Rights community. Bayard Rustin, director of the A. Philip Randolph Institute and organizer of the 1963 March, made the provocative claim in 1965, “To my mind, the greatest speech made at the March on Washington, historically, philosophically, was not Dr. King’s but Rabbi Prinz’s…”[1] Today, we celebrate King’s words reverentially, and rightly so. But what was Rustin driving at?

Rustin’s question can be answered by considering why a rabbi—why this rabbi—was part of the day’s program, speaking from the steps of the Lincoln Memorial, just before Dr. King. His capsule biography provides the answer:

“Joachim Prinz was born in Burckhardtsdorf in Upper Silesia on May 10,1902. Invited to Berlin in January 1926, Prinz became the youngest ordained rabbi to serve the Jewish community of that city. During Hitler’s rise to power in the 1920s and until his departure from Germany in 1937, Prinz was a vocal and public critic of Nazism. Through his writings and speeches Prinz made numerous attacks on the Nazis, resulting in his being repeatedly arrested by the Gestapo…, Prinz was formally ordered to leave Germany in 1937… For the next two years Prinz toured the U.S. raising funds for the United Palestine Appeal while lecturing on European affairs. On September 9, 1939 Prinz was installed as rabbi of Temple B’nai Abraham in Newark (and later, Livingston), New Jersey… Prinz was active in social issues, including the civil rights movement throughout the 1960s, being one of ten founding chairmen of the 1963 march on Washington for civil rights… Earlier, in April 1960, Prinz led a picket line in front of a Woolworth store in New York City, protesting discrimination against African Americans at lunch counters in Southern states…”[2]

As a critic and victim of Nazism, Rabbi Prinz had the standing to speak about racism and injustice on a national scale. In his address, he spoke as both an American and as a Jew. Prinz connected his experiences as a target of racism in Germany with what was unfolding in the United States. He correctly emphasized that the entire nation was being called to take a stand. Standing with the victims of racism and mustering the courage to fight injustice was the way to meet the crisis of conscience of the entire society. Germans had failed that test. Some swallowed their misgivings; some strove to live quietly, all too many were “Hitler’s Willing Executioners”, and all too few were exemplars of moral courage. In America, Jews were being called upon to pass the test that history posed to the Germans. In this country, Jews, who were somewhat able to “pass as White,” had the temptation of remaining silent, but they were obligated not to do so. White Christians were no less called to the bar of conscience. Prinz was emphatic on this: “the most urgent, the most disgraceful, the most shameful and the most tragic problem is silence.”

That is what impressed Rustin to the point of his singling out the rabbi’s speech as the most importance utterance of the day of protest. The Civil Rights struggle could not succeed if it were a protest by Blacks alone. For it to succeed, its message needed to be amplified by White and Black voices in harmony. Blacks were crying out in pain. Whites needed to cry out in courage.

Of course, there were key differences between Germany in the 1930’s and America in the 1960’s, left unstated by Rabbi Prinz. Germany was totalitarian. In that respect, Germany was ruled by one more like a Pharaoh than like a president. Only Pharaoh could release the Israelites, and Pharaoh did not stand for election or reelection.

That difference made the choice of silence and quietism all the more culpable here. White Americans and Jewish Americans had less at risk, and therefore, all the less excuse to be on the wrong side of the ethical question of the day.

But even if Pharaoh was a closer fit to dictator than to democratically elected leader, the Bible’s key point still speaks to us as Americans. Since we can stand with Moses with less peril to our lives and our livelihoods, we should realize that standing off to the side is basically no better than standing with Pharaoh.

Prinz was not the only Jewish refugee from Nazism to engage Dr. King on the grounds of the shared message of the Bible for African Americans and for Jews. When Rabbi Abraham Joshua Heschel and Dr. King met for the first time, at a conference in Chicago sponsored by the National Conference of Christians and Jews, on the theme of “Religion and Race”, Heschel captured the hearts of those in attendance by evoking the shared sacred narrative that unites us: “At the first conference on religion and race, the main participants were Pharaoh and Moses… The outcome of that summit meeting has not come to an end. Pharaoh is not ready to capitulate. The exodus began but is far from having been completed. In fact, it was easier for the children of Israel to cross the Red Sea than for a Negro to cross certain university campuses.”

In his own, poetic language, Heschel made the same point as Prinz, a point that resonates today: You do not have the freedom to abstain from choosing. If you are not standing with Moses, you are standing with Pharaoh. Make the right choice.

Footnotes

[1] Bayard Rustin, “The Civil Rights Struggle,” Jewish Social Studies, #1 (1965), p. 36.

[2] “Joachim Prinz”, Civil Rights Digital Library

From Time to Time

History does not repeat itself,
But it certainly likes to rhyme.

Landestrauer

von Alfred Kerr

11. August 1901

Die zweite Kaiserin des neuen Reiches ist in das unentdeckte Land gezogen, aus dess’ Bezirk kein Wandrer wiederkehrt.[1] Berlin steht im Eindruck dieses schmerzlichen Vorgangs; und die Stimmung wird wohl auch draußen die gleiche sein. Die Verstorbene hat eine gesonderte Stellung eingenommen, was das innere Verhältnis der Nation zu ihr betrifft. Ihr gegenüber waren die Gefühle nicht alltäglich: sie hatte besonders glühende Verehrer, und es gab andererseits Leute, die sie mit Nachdruck befehdeten. Aber beides, die große Zuneigung und die stille Abneigung, floss zuletzt ineinander in einziges Gefühl der Ehrfurcht vor den tiefen Schmerzen, die sie erfahren. Da wurden alle einig. Sie war die Kaiserin der Schmerzen.

Es ist hier auf zwei Parteien angespielt worden. Es ist nicht einzusehen, warum am Sarge einer so klugen Frau diese Dinge nicht erörtert werden sollten, da sie doch in der Wirklichkeit einmal bestanden haben. Die zwei Parteien sind nicht als politische Fraktionen gesondert. Dennoch spielen selbstverständlich politische Motive hinein. Man weiß, daß die Anhänger einer freiheitlichen Weltanschauung besonders viel von Friedrich III. und seiner Gemahlin erwarteten. Aus diesem Grunde wurde die tote Kaiserin, die vielleicht in der Ehe der entschlossenere Teil war, von einem verhältnismäßig kleinen Schwarm auf den Schild erhoben. Auf der anderen Seite standen Die, welche aus dem gleichen Grunde ängstlich waren. Sie sahen vor allem in ihr die Britin. Ich entsinne mich aus meiner Studentenzeit, welche Äußerungen man damals hören konnte, als die Kronprinzessin den Kaiserthron bestiegen hatte. Ich war oft genug verwundert. Besonders aber, als meine alte Wirtin eines Tages vor mich hin trat und ihrem Herzen Luft machte. Ich weiß nicht, welche Zeitungsnachricht sie gelesen hatte. Die Frau war sonst von friedlichem Charakter, und ich hatte niemals Exzesse an ihr bemerkt. Aber jetzt legte sie los – mit einer verblüffenden Leidenschaft. Ich erlebte denselben Vorgang anderwärts. Immer galt die gekrönte Frau als Engländerin, nur als Engländerin. Und das, scheint mir, war ein Unrecht.

Die Kaiserin Viktoria hat ihre Pflicht gegen das deutsche Volk niemals versäumt. Gewiß war sie in England geboren und groß geworden. Sie hat bis in die späte Zeit hinein eine Vorliebe für ihr Vaterland und seine Bewohner bewahrt, – aber das ist kein Verbrechen; es ist ein natürlicher Zug, und man hätte nur dann Grund gehabt, sich darüber zu beklagen, wenn es uns Nachteile geschafft haben würde. Wir Deutsche haben leider den Drang, in fremden Ländern allzuleicht die Heimat zu verleugnen, – das ist hundertmal gesagt und gedruckt worden, und vielleicht sind wir in Folge dessen heut auf dem Wege der Einkehr und lassen unsere Nationalität nicht so leicht fahren. Man soll aber auch Anderen keinen Vorwurf machen, wenn sie die ihrige nicht ohne Weiteres preisgeben. Wir würden es der Schwester des gegenwärtigen Kaisers sehr verargen, wenn sie in Griechenland Preußen vergäße! Und was würden wir von der schönen Frau auf dem russischen Thron denken, wenn sie für immer ihre holde Darmstädter Jugend zum alten Eisen werfen wollte? Beide haben Pflichten in dem neuen Lande und gegen das neue Volk, und diese Pflichten müssen sie freudig erfüllen. Die verstorbene Kaiserin hat sie erfüllt. Sie hat auf deutschem Boden die höchsten Höhen und die tiefsten Tiefen ihres Empfindens durchlebt, und sie wird in deutscher Erde schlafen. Sie ist eine Deutsche – von englischer Abkunft. Heute, wo die Leidenschaften schweigen und die Herzen milder urteilen und die Augen freier sehen, heute wird ihr kein alter und kein junger Heißsporn mehr grollen, daß sie die Anhänglichkeit an ihr Geburtsland nicht verlor.

Die Beisetzung der Kaiserin Friedrich am 13. August 1901 in Potsdam. Zeichnung für die Illustrierte „Die Woche“ von Paul Brockmüller.

Auch das wird kein Heißsporn mehr bemängeln, daß sie auf eigene Hand Bismarcks äußere Politik durchkreuzt habe. Zunächst ließ er sich nicht so leicht was durchkreuzen. Und zweitens, ist es nicht ungerecht, gerade der Kaiserin Friedrich und ihr allein wegen solchen Einmischens Vorhaltungen zu machen? In der Zwischenzeit sind Bismarcks Memoiren erschienen, worin er schildert, wie der große Kampf seines großen Lebens durch die alte Kaiserin Augusta erschwert wurde, wie er fast das halbe Maß seiner Energie darauf verwenden mußte, ihre Einmischung, ihre abweichenden Ziele zu bekämpfen. Mehr hat auch die Kaiserin Friedrich nicht getan. Wahrscheinlich sogar weniger.

Aber noch einmal: es ist fast unnütz, diese gescheite und edle Frau noch gegen irgendjemand heute zu verteidigen; denn nicht erst ihr Tod – die ganzen dreizehn Jahre und ihr gehäuftes Leid haben rauhe und zweifelnde Patrioten verstummen lassen und versöhnt. Wenn sie heut in unserem Gedenken vor allem als die Trösterin und Gefährtin des heimgegangen Frühlingskaisers dasteht, so erinnern wir uns leise an ein kleines Gedicht von Theodor Fontane. Dieser wundervolle Alte hat nicht nur bei Bismarcks Tod das beste dichterische Wort gesprochen; er hat auch das beste gesagt, als Friedrich starb. Er schildert die letzte Fahrt des Kaisers. Der Kranke wünscht sich, noch einmal Alt-Geltow zu sehen. „Und Ihr kommt mit“, spricht er zu seiner Frau, „die Kinder und Du“. Als sie in das Dorf gekommen sind, tritt er in die stille Kirche im Sonnenschein, und er spricht:

Wie gern
Vernahm’ ich noch einmal „Lobe den Herrn“:
Den Lehrer im Feld ich mag ihn nicht stören,
Vicky, laß Du das Lied mich hören.

Da spielt sie auf der Orgel den Choral, und der Kranke glaubt die Gestalt des Menschensohns zu erkennen, der ihm entgegen tritt und die Siegerworte verkündet, er werde die Krone des Lebens davontragen, – lobe den mächtigen König der Erden.

Die Hände gefaltet, den Kopf geneigt,
So lauscht er der Stimme.
Die Orgel schweigt

Es ist schön, daß in diesem herrlichen Gedicht die liebreiche und treue Frau eine Stätte gefunden hat; und gerade in der Rolle, die ihr am besten stand: als die letzte Stütze, die letzte Freundin und die letzte Freude des edlen Kaisers. Orgelspielend in der Kirche von Alt-Geltow, – so wird sie durch die Dichtung in die Zukunft einziehen; und zwei leuchtende Züge ihres Wesens treten aus dem Bild hervor: ihre tapfere Güte und zugleich ihre Neigung zur Kunst.

Grade die Künstler sind aber durch den Tod der Herrscherin in einen Leidenszustand versetzt worden, der nicht nur die Gefühle der Trauer um die Heimgegangene enthält. Es mischt sich leider die private Sorge hinein; denn in Folge der angeordneten Landestrauer[2] sind zehntausend Musiker, Schauspieler, Sänger und wer sonst diesen Berufen nahe steht, zu Geldverlusten, wenn nicht zum Verlust der Existenz gebracht worden. Es ist schmerzlich, am öffnen Sarge solche Fragen erörtern zu müssen, aber in Berlin hat die Maßregel einen so starken Eindruck erzeugt, daß man kaum darüber hinwegkommt. Sie ist zweifellos in der besten Absicht erlassen worden. Aber man fragt doch: warum sollen gerade diese zehntausend Bürger, die nicht immer glänzend gestellt sind, in der allgemeinen Trauer wirtschaftlich leiden? Wenn der Staat verlangt, daß Theatervorstellungen und Konzerte eine Woche hindurch nicht stattfinden, so wäre es nur billig, wenn er den Ausfall ersetzt; und vielleicht gewährt das Parlament nachträglich die Mittel. Will aber der Staat keine Entschädigung geben, so wäre dringend zu wünschen, daß entweder das Verbot sich nur auf den Beerdigungstag in künftigen Fällen erstrecke, – oder daß man die Trauerwoche in der Behandlung dem Totensonntag gleichstellt, daß also ernste Aufführungen nicht gehindert werden. Stört man denn unsere Trauer durch die Darbietung einer Beethovenschen Sinfonie, eines Goetheschen Dramas? Ich glaube nicht. Und andererseits kann man fragen: wird die Trauer erhöht durch das Verbot? Ich glaube nicht. Es bedarf dessen kaum. Wer in Berlin nur die Schaufenster der wichtigeren Straßen mit ihrem Sterbeschmuck und verhüllenden Trauerfloren erblickt, der sieht, wie man auch ohne besondere Anordnung die tote Herrscherin zu ehren weiß. Diese Anordnung beruht zweifellos auf gesetzlicher Befugnis, und wer sie erlassen hat, ist in vollem Recht. Aber wenn nicht alle Zeichen trügen, wird man auf dieses Recht künftig weniger Gewicht legen oder es mit Einschränkungen handhaben – und die Toten werden dabei nicht in ihrer Ehrung verkürzt werden.

Denn eine noch größere Ehrung als die Landestrauer ist ja die Trauer des Landes.

Alfred Kerr (1932) © Robert Sennecke | Bibiothèque nationale de France

Alfred Kerr, 1867 in Breslau geboren und 1948 in Hamburg gestorben, gehört zu den bedeutendsten deutschen Theaterkritikern. Bereits während seines Studiums der Geschichte, Philosophie und Germanistik in Halle, das er 1894 mit der Promotion zum Dr. phil abschloss, begann er Kritiken zu schreiben. Von 1900 bis 1919 war er Theaterkritiker der Berliner Zeitung „Der Tag“, von 1919 bis 1933 Theaterkritiker des „Berliner Tageblatts“. 1933 wurden Kerrs Bücher und Schriften verbrannt, er selbst im August 1933 ausgebürgert. Bereits im Februar 1933 war er, von einem Polizisten gewarnt, sein Pass würde eingezogen, nach Prag geflohen. Über die Schweiz und Paris gelangte er mit seiner Familie schließlich nach Großbritannien und erhielt 1947 die britische Staatsbürgerschaft. 1948 starb Alfred Kerr in Hamburg, wo er sich im Rahmen einer Vortragsreise aufhielt.

Der Text erschien am 11. August 1901 in der „Königsberger Allgemeinen Zeitung“, für die Kerr unter der Überschrift „Berliner Plauderbrief“ von 1897 bis 1922 sonntägliche Feuilletons schrieb. Kerr-Biographin Deborah Vietor-Engländer hat die Texte wiederentdeckt und bereitet eine Edition vor, die 2021 im Wallstein-Verlag erscheinen soll. Wir danken Deborah Vietor-Engländer, dass sie uns auf den Brief aufmerksam gemacht und zur Veröffentlichung zur Verfügung gestellt hat.

Notes

[1] Kaiserin Friedrich geboren am 21. November 1840 in London. starb am 5. August 1901 auf Schloss Friedrichs-hof bei Kronberg im Taunus.  Ihre Mutter war am 22. Januar 1901 gestorben. Sie war das erste Kind von Queen Victoria und Prinz Albert, wuchs geliebt und behütet auf, hochbegabt und wissbegierig. Mit 17 Jahren heiratete sie den neun Jahre älteren, blendend aussehenden preußischen Kronprinzen Friedrich, der politisch ähnlich liberal und idealistisch dachte wie Vicky. Die beiden führten eine glückliche Ehe. Vicky gebar vier Söhne und vier Töchter zwischen 1859 und 1872.  Ihren ersten Sohn, den späteren Kaiser Wilhelm II., gebar sie unter stunden-langen grässlichen Qualen. Der Thronfolger trug Geburtsschäden davon, die für die deutsche Geschichte folgen-schwer waren. Sein linker Arm war gelähmt. Vicky und Kronprinz Friedrich waren auf ihre Regierungs-aufgaben glänzend vorbereitet – 30 Jahre lang warteten sie ungeduldig darauf, in Preußen bzw. (ab 1871) im säbel-rasselnden, chauvinistischen deutschen Kaiserreich eine liberale, fortschrittliche Politik einzuführen. Als Kaiser Wilhelm I. 1888 mit 91 Jahren starb, war Friedrich bereits todkrank – er regierte in diesem “Dreikaiser-jahr” nur 99 Tage lang, dann folgte ihm sein militaristisch eingestellter Sohn Wilhelm II. Bismarck polemisierte und intrigierte zeitlebens mit Gusto gegen das Kronprinzenpaar, und als Friedrich unter fürchterlichen Qualen gestorben war, setzte Vickys Sohn Wilhelm die Demütigungen systematisch fort. Vicky baute sich in Kronberg im Taunus ihren Alterssitz “Friedrichshof”, so zentral gelegen, dass die durchreisenden königlichen Hoheiten Europas, fast alle irgendwie mit ihr verwandt, gern und oft bei ihr Station machten. Vicky las, studierte, malte und war karitativ tätig – ein an allem höchst lebhaft interessierter Geist, ganz im Gegensatz zu ihrem Ältesten, der sich auf nichts längere Zeit konzentrieren konnte und zwanghaft eine leere Betriebsamkeit mit militärischem Gepränge entfaltete. 1899 erkrankte die Kaiserin an Brustkrebs. Vor ihrem Tod schickte sie einen Teil ihrer Papiere nach England. Die Krankheit verlief wie die ihres Mannes außerordentlich qualvoll – Mutter Victoria schickte einen Arzt mit reichlich Morphium, aber Wilhelm entschied, dass ein englischer Arzt mit der Ehre der deutschen Medizin nicht vereinbar sei. Die deutschen Ärzte gaben Morphium nur in winzigen Mengen, so dass Victoria monatelang unerträgliche Schmerzen litt.  Nach ihrem Tod schickte Kaiser Wilhelm Soldaten nach Friedrichshof, um ihre Papiere zu beschlagnahmen, aber weitere zwei Kisten waren bereits bei einem Engländer in Verwahrung, Frederick Ponsonby gab 1928 eine Auswahl ihrer Briefe heraus. Wilhelm II versuchte die Veröffentlichung aus seinem Doorner Exil zu verhindern, was ihm nicht gelang. Kerr war einer der wenigen, der sie wirklich würdigte.

[2] Kaiser Wilhelm II ordnete eine Landestrauer von sechs Wochen an. Bis zur Beisetzung der Kaiserin durften keine „öffentliche Musik, Lustbarkeiten und Schauspielvorstellungen“ stattfinden.

From Time to Time

History does not repeat itself
but it certainly likes to rhyme.

Wir leben in sehr bewegten Zeiten. Die globale Covid-19-Pandemie, die damit zusammenhängende und sich international immer weiter ausbreitende Wirtschaftskrise und schließlich die wiederbelebte Bürgerrechtsbewegung in den Vereinigten Staaten und weit darüber hinaus beginnen die sozialen, ökonomischen und kulturellen Infrastrukturen unserer moderner Gesellschaften mehr und mehr zu verschieben und zu verändern. In Anbetracht dieser komplexen Wandlungsprozesse beginnt Glossen, in einer Serie seiner Rubrik „Recent Posts“ Texte zu veröffentlichen, in denen sich die Veränderungen der Gegenwart in den Ereignissen der Vergangenheit auf bezeichnende Art und Weise widerspiegeln.

Den Anfang macht ein Essay von Alfred Kerr, dem bekannten Kritiker der Weimarer Republik, zum Thema „Staatstrauer“ am Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts im Wilhelminischen Kaiserreich. Die in diesem Text beschriebene Staatstrauer, die dem Autor zufolge Scharen von Kunstschaffenden arbeitslos macht, antizipiert die Situation heutiger Künstler, die auf Grund geschlossener Theater und zahlreicher anderer künstlerischer Wirkungsstätten zunehmend in wirtschaftliche Not zu geraten drohen. Wir sind Prof. Deborah Vietor-Engländer, der großen Alfred-Kerr-Expertin und Präsidentin der deutschen Alfred-Kerr-Gesellschaft sehr dankbar, uns auf diesen Text aufmerksam gemacht zu haben.

Dieses Projekt wird in Zusammenarbeit mit dem PEN-Zentrum deutschsprachiger Autoren im Ausland entwickelt, der Nachfolge-Organisation des ehemaligen Exil-PEN, das in naher Zukunft eine ähnliche Serie lancieren wird, in der Leben und Werk einzelner Autoren aus der ehemaligen Emigrantengeneration vorgestellt und damit erneut in Erinnerung gerufen werden. In diesem Zusammenhang möchten wir auch unsere Leser ermuntern, uns auf geeignete literarische Texte aus früheren Zeiten aufmerksam zu machen, die heutige Entwicklungen auf anschauliche Weise darstellen und vorwegnehmen. Und wenn sie sich eignen, werden wir sie gerne in dieser Serie veröffentlichen.

Frederick Lubich, Managing Editor

Janine Ludwig, Online Editor